De ce Big Pharma continuă să o facă | Levin Papantonio Rafferty - Cabinet de avocatura pentru vătămări corporale

De ce Big Pharma face asta

Nu este un secret faptul că marile corporații farmaceutice au fost prinse cu pantalonii în mai multe rânduri în ultimii ani - și situația se înrăutățește. Recent, profesorul de drept din cadrul Universității din Boston, Kevin Outterson, a pregătit o compilație de date despre "încălcările majore" ale companiilor majore de droguri. Raportul său include Glaxo-Smith-Kline (GSK), producătorul medicamentului diabetic Avandia - dovedit a spori semnificativ șansele de stop cardiac. 

GSK a suprimat cercetarea clinică și i-a amenințat pe cei a căror cercetare a relevat pericolul - apoi a continuat să comercializeze și să promoveze Avandia agresiv.

GSK este unul dintre cei opt mari producători mondiali de dispozitive farmaceutice și medicale care au fost nevoiți să plătească amenzi și penalități de 11 miliarde de dolari pentru „practici neetice și ilegale”, inclusiv recompense către medici, spitale private și companii de asigurări pentru a încuraja utilizarea produselor lor ca precum și formularea de afirmații false și înșelătoare cu privire la produsele lor. (În ciuda faptului că, în conformitate cu legislația SUA, aceste corporații sunt acum „oameni”, nimeni nu a intrat în închisoare pentru aceste încălcări.) GSK singur a trebuit să depună pledoarii de „vinovat” la trei acuzații penale. Una dintre acestea a constat în produsele „marcate greșit” prin comercializarea lor pentru tratamente neaprobate de FDA (cunoscute sub numele de promoții „off-label”). O altă încălcare a fost neinformarea datelor de siguranță pe Avandia.

Costul total pentru GSK pentru soluționarea tuturor cazurilor penale și civile: $ 3 miliarde. În plus, GSK - alături de alte șapte companii farmaceutice de vârf - trebuie acum să funcționeze în cadrul acordurilor de integritate corporativă, în care operațiunile companiei trebuie monitorizate de o terță parte independentă care raportează guvernului federal.

Cu toate acestea, Outerson spune că astfel de amenzi și penalități sunt puțin probabil să schimbe comportamentul corporației. Motivul? Aceste amenzi și penalități sunt schimbări în aceste societăți. De exemplu, numai în 2011, GSK a raportat venituri totale mai mari de $ 44 miliarde de dolari SUA. Outterson spune: "Companiile ar putea considera astfel de amenzi drept doar un cost de a face afaceri", adaugand ca reprezinta "... un procent destul de mic al veniturilor lor globale si adesea un procent administrativ din veniturile primite din produsul particular sub control .“

Fostul avocat american Robert M. Thomas, fondatorul unei firme de avocatură din Boston, specializată în protecția denunțătorilor, consideră că o parte majoră a soluției constă în responsabilizarea în cele din urmă a directorilor corporativi - care iau de fapt aceste decizii ilegale și neetice -. Domnul Thomas a fost citat pe multe site-uri de asistență medicală, afirmând: „GSK este recidivist. Cum poate o companie să comită o infracțiune de 1 miliard de dolari și nicio persoană nu este trasă la răspundere? ”

Aceasta este o întrebare pe care parlamentarii trebuie să o pună. Principala problemă este că o companie nu poate fi omorâtă (decât prin revocarea statutului său corporativ) și nici nu poate fi închisă. În ciuda faptului că o serie de hotărâri judecătorești nefondate începând cu Jud. Santa Clara v. Railroad Southern Pacific  în 1886 și culminând cu travestirea lui  Cetățenii Unite împotriva FEC a acordat corporațiilor mai multe drepturi și protecții decât ființele umane naturale, aceleași corporații sunt libere de răspundere și de responsabilitățile necesare cetățenilor naturali și umane.

Acordul de integritate corporativă în cadrul căruia operează GSK abordează doar o parte a problemei. De exemplu, când vine vorba de Avandia, GSK trebuie să „se angajeze în„ cercetare și practici de publicare ”menite să pună la dispoziția clinicienilor și autorităților de reglementare mai multe informații despre studiile clinice”. Cu toate acestea, există câteva lacune: potrivit lui Outterson, „... GSK va "în general" solicită publicarea pentru rezultatele cercetării și rezumate ale datelor din studiile clinice vor fi afișate pe registrul de studii clinice "cu rare excepții'”(Cursiva mea).

Ce "rare excepții" se referă la GSK? Și ce se întâmplă atunci când acordul de integritate corporativă expiră în 2017?

În cele din urmă, dl. Outterson subliniază că astfel de cazuri de fraudă se bazează, de obicei, pe "documente interne" furnizate de avertizoare. Eforturile eroice ale profesioniștilor din domeniul juridic, precum Robert Thomas, au văzut tratamentul unor astfel de indivizi curajoși în ultimii ani. Acesta a fost cazul Helen Ge, care a fost marginalizată și, eventual, a fost trasă de la poziția sa la Takeda Pharmaceuticals, atunci când a încercat să emită rapoarte privind legătura dintre Actos și cancerul vezicii urinare.

În timp ce consolidarea protecției denunțătorilor în temeiul Legii cu privire la revendicările false ar putea face mai ușoară răspunderea acestor corporații, tristul fapt este că întreaga situație este pur și simplu un simptom al bolii mai profunde și debilitante, care este medicamentul și asistența medicală bazate pe profit. Ceea ce se cere este o schimbare majoră a mentalității celor care dețin și operează mijloacele de producție a medicamentelor și a dispozitivelor medicale, către una care nu este axată pe maximizarea profiturilor în detrimentul societății și al vieții umane.

Din păcate, fără a face exemple ale directorilor umani naturali care de fapt controlează aceste decizii prin punerea lor în închisoare, este puțin probabil să apară o astfel de schimbare a mentalității.

Surse

Laurance, Jeremy. "Gigantii de droguri au amendat $ 11 Bn pentru incalcari penale." Independentul, 20 septembrie 2011.

Outterson, Kevin, JD "Pedepsirea fraudei în domeniul sănătății - este suficientă soluționarea GSK?" New England Journal of Medicine,  20 septembrie 2012.

Aflați mai multe despre Procesele Avandia