Un exemplu a apărut în Virginia de Vest, ilustrând recent modul în care o altă parte, în afară de producătorul de medicamente, poate purta răspunderea potențială - în acest caz, farmacia care a vândut baza de prescripție medicală.

Farmacia lui Patterson este un exemplu de „zbura în chihlimbar” metaforică - un magazin de droguri vechi, deținut și operat independent, care avea și un contor de sifon. Situată pe Queen Street din Martinsburg, Virginia de Vest, farmacia funcționează, practic neschimbată, de când James Patterson a preluat în 1926. Magazinul livrează în continuare rețete la casele clienților săi. Actualul proprietar, George Karos, a început să lucreze acolo ca băiat de livrare la vârsta de zece ani.

Spre deosebire de marile lanțuri corporative care domină acum tot ceea ce are ca rezultat bani și nimic altceva, politica de la Patterson este că, dacă un pacient pur și simplu nu își poate permite să plătească o rețetă necesară din punct de vedere medical, acesta este dat doar gratuit - și magazin ia pierderea. Cel puțin un vizitator a spus: „Acesta este un loc care a fost înghețat în timp - încă din anii 1950. ÎNTR-ADEVĂR! Îmi aduce amintiri ... ”Într-un interviu video pe YouTube, Karos spune că motivul pentru care farmacia sa supraviețuiește într-o epocă de preluări și fuziuni corporative și achiziții nesfârșite, asemănătoare cancerului, se datorează serviciului și angajamentului său față de comunitate.

Acest lucru nu a împiedicat această ultimă farmacie de vecinătate să fie târâtă în litigiile privind răspunderea pentru produsele destinate marilor firme farmaceutice, cum ar fi Takeda.

În luna august a lui 2012, Richard Myers a depus o acțiune împotriva Takeda din Harrison County Circuit Court, susținând că medicamentul diabetic al lui Takeda, Actos, a cauzat cancerul vezicii urinare. El a numit și Patterson's Drug Store ca co-inculpat. În conformitate cu legea din Virginia de Vest, o farmacie nu poate fi trasă la răspundere pentru calitatea sau efectele secundare ale medicamentelor eliberate pe bază de prescripție medicală fabricate de o companie externă - cu excepția cazului în care se poate demonstra că farmacistul știa despre probleme în prealabil și nu a avertizat pacientul.

Avocații pentru Takeda au pretins că "frauduloasă" - în esență înseamnă că magazinul de droguri al lui Patterson nu are nimic de-a face cu cazul și că a fost numit inculpat pentru un motiv - să țină cazul în județul Harrison. În caz contrar, din moment ce Takeda nu are birouri corporative în Virginia de Vest, cazul ar trebui să fie înlăturat într-o instanță federală. Nu este surprinzător faptul că multe instanțe federale din aceste zile tind să fie mai prietenoase față de companii.

Ca urmare a acțiunii din partea Takeda, procesul a fost înmânat instanței districtuale din SUA, districtul de nord din Virginia de Vest o lună mai târziu. După o audiere din noiembrie 20^th, totuși, judecătorul de onoare Irene Keeley a dat lovitura înapoi în județul Harrison, subliniind că plângerea lui Myers "nu a pretins că Patterson este responsabilă pentru calitatea medicamentului" - doar că farmacistul nu la avertizat despre posibilele efecte secundare.

Indiferent dacă Patterson va fi sau nu găsit răspunzător pentru "eșecul de a avertiza" rămâne de văzut.

Surse

O'Brien, John. "Companiile pierd Argumentul Forum-Shopping în cazul Actos." West Virginia Record,  10 decembrie 2012.

Puterile, Mary și Scott Bates. "Magazinul de droguri al lui Patterson." West Virginia descoperit (blog), 9 ianuarie 2012. Disponibil la http://wvuncovered.wvu.edu/stories/fall_2011/pattersons-drug-store. 

Actos Litigii

Aflați mai multe despre Actos Lawsuits