Actos - O altă lovitură pentru nedreptate | Levin Papantonio Rafferty - Avocați pentru vătămări corporale

Actos - o altă lovitură de inimă

La începutul acestui an, primul caz de vătămare 3000 împotriva companiei farmaceutice japoneze Takeda a fost audiat într-un tribunal din Los Angeles. Afirmația: produsul lor emblematic, Actos, A cauzat Reclamantul Jack Cooper pentru a dezvolta cancer de vezică urinară. Deși domnul Cooper fusese mai devreme în viață (un fumător de țigară) (a reușit să renunțe la mai mulți ani în urmă) - dar este, probabil, mult mai mult puternice dovezi medicale demonstrând legătura dintre utilizarea pe termen lung (șase luni sau mai mult) de Actos și riscul crescut de cancer de vezică urinară - ca să nu mai vorbim probleme cardiace și orbire. (Pentru o explicație simplificată a modului în care Actos crește riscul de cancer, du-te aici.)

Mai mult, dovezile din numeroase surse arată cu exactitate că directorii Takeda erau conștienți de evenimentele adverse care ar putea rezulta din Actos încă din secolul 2004.

Potrivit avocaților dlui Cooper, legătura cu Actos Bladder Cancer a fost un caz clar de neglijență și eșec în avertizare - și juriul a fost de acord. Domnului Cooper i s-au acordat daune de 6.5 milioane de dolari. Această sumă de bani ar trebui să fie relativ ușor de plătit pentru Takeda, întrucât compania a obținut profituri de 1.6 miliarde USD anul trecut, cu venituri totale pentru 2012 la 19.1 miliarde USD (sursă: CNN Money, 6 mai 2013). Verdictul ar fi putut să depună mult efort pentru compensarea domnului Cooper pentru cheltuielile sale medicale, precum și pentru văduva sa în curând pentru a fi suferința și suferința soțului său și pierderea consorțiului.

 Cu toate acestea, judecătorul Kenneth Freeman a decis să răstoarne verdictul

Raționamentul judecătorului Freeman? Reclamantul nu a reușit să producă suficiente dovezi pentru a arăta că cancerul său a fost cauzat de medicamente. Aparent, mărturia expertă a doctorului Norman Smith, profesor de urologie la Universitatea din Chicago, a fost „inerent nesigură”, conform hotărârii judecătorului Freeman. Mai precis, dr. Smith nu a reușit să demonstreze că Actos a fost cauza directă a bolii domnului Cooper. În timp ce judecătorul era dispus să accepte mărturia medicului ca stabilind „cauzalitatea generală”, el a declarat că nu a stabilit Actos ca „cauza directă” a cancerului reclamantului.

În mărturia sa, Dr. Smith a spus că Actos a fost „cea mai probabilă cauză” a bolii domnului Cooper. Când a fost interogat de apărare, el a recunoscut că, deși domnul Cooper avea antecedente de consum de tutun, acesta nu era „suficient de extins pentru a fi fost un factor substanțial în diagnosticul său” - nici domnul Cooper nu avea antecedente familiale de cancer .

Avocatul din Pennsylvania James Beck, care lucrează în prezent în strategii de apărare pentru clienții corporativi care sunt acuzați de răspundere pentru produse, elaborat într-o Lexology.com:

Acest diagnostic special a eșuat pentru că ... expertul nu a avut toate înregistrările medicale relevante și, prin urmare, nu cunoșteau toate informațiile necesare despre celelalte cauze (în special fumatul, expunerile de mediu, expunerea la locul de muncă) pentru cancerul vezicii urinare, deoarece acestea au legătură cu această persoană.

Potrivit domnului Beck, martorul expert în cauză nu a luat în considerare istoricul medical complet al reclamantului, inclusiv cât timp domnul Cooper fusese fumat și posibila expunere profesională la substanțe industriale despre care se presupune că a cauzat cancer de vezică urinară.

Desigur, nici judecătorul Freeman și nici domnul Beck nu au pregătire medicală. Decizia judecătorului Freeman de a răsturna verdictul juriului este un exemplu al modului în care standardele dovezilor științifice plasează un mare grad de putere în mâinile judecătorului, lăsând adesea un judecător să decidă probleme complexe de medicină și știință, mai degrabă decât să permită mărturie și interogare viguroasă. să fie standardul probei. În ultima perioadă, din ce în ce mai multe state au trecut Daubert standard, care permite unui judecător să arunce mărturia unui expert pe baza unei serii de „factori”. Deși California nu a adoptat pe deplin Daubert standard, legea din California permite încă unui judecător să arunce un verdict în funcție de faptul dacă judecătorul consideră că știința se potrivește sau nu anumitor factori de fiabilitate. Întrebarea finală este: câtă știință dorim ca judecătorii să decidă în locul unei mărturii de experți de modă veche și a unui interrogator? Ceea ce este frustrant în cazul Cooper este că judecătorul Freeman a avut ocazia să audă moțiuni preliminare legate de dovezi științifice, a indicat că a considerat că mărturia doctorului Smith era inadecvată, dar a decis să-i rețină hotărârea și să aștepte până după o perioadă de istovitoare și lungă. proces. La proces, juriului i s-a permis să audieze mărturia științifică și rigurosele interogare și a deliberat câteva zile. La sfârșitul zilei, judecătorul a decis totuși să arunce atât mărturia doctorului Smith, cât și verdictul de 6.5 milioane de dolari, chiar și după ce juriul a cântărit toate probele. Problema dacă standardele dovezilor științifice pun sau nu prea multă putere în mâinile judecătorilor vor face întotdeauna obiectul unei dezbateri puternice, iar cazul Cooper este încă un alt exemplu de rezultat frustrant și, probabil, risipitor.

Deși Takeda ar putea fi plină de bucurie, lupta nu sa terminat. Consilierul reclamantului Michael Miller a declarat pentru Bloomberg că el crede că judecătorul Freeman "a interpretat greșit legea" și și-a exprimat încrederea că decizia care aruncă cazul va fi anulată de o instanță de apel. 

 Surse

Beck, James M. "Breaking news - Opinie inversă $ 6.5 Million Actos Verdict." Lexology.com, 2 Mai 2013. Disponibil la http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=df0605d2-950f-4df1-91a5-a28a3fe9f3b8

Foarte bine, Jeff. "Takeda obține $ 6.5 Milioane de diabet zaharat-Verdictul de droguri aruncat." Bloomberg, 6 2013 mai.

N / A. "Expertul în urologie afirmă că Actos a fost cauza cea mai importantă a cancerului vezicii urinare a pacientului". PRWeb, 1 aprilie 2013. Disponibil la http://www.prweb.com/releases/2013/4/prweb10581403.htm

Aflați mai multe despre Procesele Actos