Curtea Supremă refuză să audă recursul Johnson & Johnson pentru verdictul de pulbere de talc de 2 miliarde de dolari | Levin Papantonio Rafferty - Avocați pentru vătămări corporale

Curtea Supremă refuză să audă apelul Johnson & Johnson pentru verdictul de pulbere de talc de 2 miliarde de dolari

Curtea Supremă a Statelor Unite (SCOTUS) a respins contestația Johnson & Johnson (J&J) a unei hotărâri de 2.1 miliarde de dolari acordată a 20 de femei care au formulat reclamații privind răspunderea produselor împotriva companiei pentru pulberile pe bază de talc.

Reclamanții procesului din 2015 au susținut că aceste produse J&J conțin azbest, că corporația multinațională știa despre azbest și a ascuns aceste informații și că produsele din talc au cauzat cancerul ovarian al reclamanților. În 2018, un juriu din Missouri l-a găsit pe J&J răspunzător și a acordat reclamanților 4.7 miliarde de dolari. J&J a contestat decizia, care a fost în cele din urmă confirmată de o curte de apel din Missouri în 2020. Cu toate acestea, instanța a redus daunele totale la aproximativ 2.1 miliarde de dolari.

Refuzând să admită, J&J a solicitat SCOTUS să audă cazul, susținând nedreptate în cadrul procesului judecătoresc din Missouri. SCOTUS a decis să nu audă cazul, ceea ce înseamnă că verdictul a fost de 2.1 miliarde de dolari.

Nu s-au scris opinii contrare în hotărâre, cu toate acestea, judecătorul Samuel A. Alito, Jr. și judecătorul Brett M. Kavanaugh s-au retras din decizia de a asculta cazul lui J & J. Familia lui Alito deține acțiuni J&J, iar tatăl lui Kavanaugh, lobbyist al industriei cosmetice, a făcut lobby împotriva etichetelor de avertizare pentru produsele cosmetice din talc.  

O istorie care este din urmă

Avocatul Mike Papantonio, din Levin Papantonio Rafferty, a vorbit cu RT Network despre decizia SCOTUS în timpul unui Segmentul video „În întrebare”.

Firma Papantonio reprezintă mulți reclamanți de pudră de talc J&J, iar Papantonio luptă de ani de zile împotriva Goliatului corporativ. El a explicat că J&J a avut o istorie lungă și impecabilă de apatie față de clienții săi, întrucât a subliniat cronologia companiei de lăcomie - începând din anii 1800, când J&J a început să vândă pudră pentru copii femeilor, susținând întotdeauna „puritatea și siguranța” produsului.

Încă din anii 1950, compania a devenit conștientă de efectele potențial dăunătoare ale talcului asupra sistemului reproductiv feminin, a spus Papantonio. Când anii 60 s-au întors, J&J a aflat că talcul pulberii lor conținea azbest - un cancerigen cunoscut. „Toată lumea o știa atunci, toată lumea o știe acum”, a subliniat Papantonio.

„Și cronologia devine și mai urâtă de acolo”, a spus el, adăugând că în anii 70, cercetările au descoperit talc adânc înglobat în tumorile ovariene. Acest lucru a determinat o îngrijorare reală cu privire la faptul că produsele pe bază de talc utilizate pentru igiena feminină și-ar putea găsi drumul în ovare și ar putea provoca cancer. „Oamenii de știință [J & J] spuneau asta în anii 1970 și [J&J] au ignorat acest lucru”, a spus Papantonio. În tot acest timp, J&J și industria talcului adoptaseră o metodologie de testare a azbestului, dar tot nu puteau garanta că produsele companiei nu conțin azbest.

J&J și-a extras pudra pentru bebeluși pe bază de talc de pe piețele SUA și Canada în 2020. În loc să admită riscurile canceroase ale produsului, Johnson & Johnson comunicatul de presă a menționat că cererea redusă „alimentată de dezinformare în ceea ce privește siguranța produsului și de o baraj constant de reclame în litigii”.

Pentru multe femei, inclusiv șase reclamante care au murit înainte de decizia SCOTUS, mutarea de distribuție a venit cu o zi târziu și cu un dolar scurt. Ken Starr a cerut judecătorilor să ia în considerare deceniile în care J&J a continuat să producă, să comercializeze și să distribuie produsele lor din talc, știind că conțin o substanță cancerigenă și refuzând să avertizeze publicul cu privire la riscurile utilizării sale.

„Ar fi putut proteja clienții trecând de la talc la amidon de porumb, așa cum au propus oamenii lor de știință încă din 1973”, a scris Ken Starr, avocatul puternic al reclamanților și fost procuror din Whitewater. „Dar talcul era mai ieftin, iar petiționarii nu erau dispuși să sacrifice profiturile pentru un produs sigur”.

Este o zi nouă și mai întunecată pentru corporațiile neetice

Această istorie incompletă a trebuit să fie un factor pentru SCOTUS întrucât a considerat petiția lui J & J pentru o contestație. „Șirul de cazuri în care J&J este implicat în acest moment este copleșitor”, a remarcat Papantonio, dând din cap un întreg univers de procese cu care se confruntă compania pentru siguranța produselor și tactici de marketing pentru dispozitive medicale, medicamente și presupusa facilitare a opioidului națiunii epidemie de dependență.

„Să sugerăm că, da’ șiretlic, daunele punitive [în procesul de cancer ovarian cu talc] au fost prea mari este ridicol ”, a afirmat Papantonio. „Nu este de mirare că Curtea Supremă a făcut exact ceea ce ar fi trebuit să facă în mod responsabil.”

Decizia SCOTUS marchează o schimbare în ceea ce a fost o cultură de lungă durată a favoritismului corporativ în țară, potrivit lui Papantonio. El a spus că, deși de ani de zile, J&J s-a considerat „antiglonț” datorită, în mare parte, accesului lor ușor la Washington.

Dar Papantonio vede că vremurile se schimbă. „Un juriu nu se întoarce pur și simplu cu spatele la o corporație și crede că o corporație are întotdeauna în minte cel mai bun interes al consumatorilor”, a spus el. „Vedem o schimbare majoră aici.”